УИД №42RS0040-01-2022-001321-46

Номер производства по делу №2-13/2024 (2-85/2023; 2-1122/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      29 октября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к Колыхалову Дмитрию Викторовичу о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, по встречному иску Колыхалова Дмитрия Викторовича к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на самовольные постройки

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Колыхалову Д.В. о признании объектов самовольными постройками, демонтаже (сносе) самовольных построек.

Свои требования мотивирует тем, что в собственности Колыхалова Д.В. находятся земельные участки с №

Категория земель земельного участка с № - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по <адрес>

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования, проведенного без взаимодействия 11.03.2022, а также согласно сведений публичной кадастровой карты на земельных участках с № располагается объект капитального строительства, конструкция, имеющая оконные проемы, назначение не установлено, участок с № для сельскохозяйственного производства не используется, признаков обработки почвы не усматривается.

Вместе с тем, согласно данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Кемеровского муниципального округа сведения о разрешениях на строительство, об уведомлениях, о начале строительства каких-либо объектов недвижимости на земельных участках с № отсутствуют.

При обращении с иском в суд, истец Администрация Кемеровского муниципального округа просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, конструкцию, расположенную на земельном участке с №

Обязать Колыхалова Д.В. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального строительства, конструкцию, расположенную на земельных участках с №

Обязать Колыхалова Д.В. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем выполнения за свой счет работ по восстановлению плодородного слоя почвы.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д.53).

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (т.1 л.д.86).

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу (Россельхознадзор) (т.1 л.д.205).

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Н.С. (т.3 л.д.36).

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу (т.3 л.д.182).

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений исковых требований истец Администрация Кемеровского муниципального округа просит:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, бетонное сооружение, площадью 649,9 кв.м., расположенное на земельных участках с №.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, сооружение - бетонную стену, длиной 69,27м и высотой 3,15 м при ширине 0,24м, с прилегающим внутренним помещением, площадью 50,6 кв.м, расположенное на земельных участках с №.

Обязать Колыхалова Д.В. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального строительства - бетонное сооружение, площадью 649,9 кв.м, расположенное на земельных участках с №, сооружение - бетонную стену, длиной 69,27м и высотой 3,15м при ширине 0,24м, с прилегающим внутренним помещением, площадью 50,6 кв.м, расположенное на земельных участках с №.

Обязать Колыхалова Д.В. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельные участки с № в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем выполнения за свой счет работ по восстановлению плодородного слоя почвы.

Определением суда от 14.08.2023 уточненные исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа были приняты к производству суда (т.3 л.д.218-219).

Колыхалов Д.В., не согласившись с иском Администрации Кемеровского муниципального округа, обратился в суд со встречным иском к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на самовольные постройки.

Свои требования мотивирует тем, что имеются основания для признания его права собственности на возведенные им сооружения по следующим основаниям.

Указал, что земельные участки с № находятся в его собственности. Спорные сооружения полностью находятся в границах указанных земельных участков.

Спорные постройки соответствуют установленным требованиям, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Так, из заключения специалистов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №65 от 15.05.2023 следует, что мелиоративное сооружение представляет собой одноэтажную объемную строительную систему площадью 621,31 кв.м., расположенную на земельных участках с №, имеющую только надземную часть (без подвала), включающую в себя помещения с отдельными входами, предназначенными для установки оборудования мелиоративной установки, три открытых водосборных бассейна с понижением уровня по существующему рельефу для накопления и водонаполнения оросительной сети по трубопроводам. Мелиоративное сооружение связано с закрытой системой колодцев оросительной системы земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Мелиоративное сооружение является объектом капитального строительства, в полном объеме соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», законодательству Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, нормам и правилам проектирования, и действующим стандартам, в том числе, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Размещение объектов мелиорации возможно на земельных участках с любым видом разрешенного использования. В случае возникновения чрезвычайной ситуации вода из открытого водосборного бассейна может быть использована пожарными расчетами как пожарный резервуар. Не создает угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указал, что истец Администрация Кемеровского муниципального округа в обоснование позиции о том, что указанное сооружение нарушает правовой режим земельного участка с № не предоставил никаких доказательств.

Из материалов надзорного производства, предоставленного в материалы дела, прокуратурой Кемеровского района не следует, что на земельном участке с № строительство вообще запрещено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ стало сомнение относительно функционального назначения мелиоративного сооружения. Дело об административном правонарушении было прекращено административным органом в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданско-правовым последствием строительства с нарушением земельного законодательства (вопреки правовому режиму земельного участка) является снос объекта капитального строительства. Между тем, вступившими в законную силу постановлением Росреестра и решением Кемеровского районного суда по делу об административном правонарушении установлен факт отсутствия в его действиях нарушения земельного законодательства при строительстве мелиоративного сооружения.

Таким образом, указанные выводы по делу об административном правонарушении, носят преюдициальный характер, а он подлежит освобождению от доказывания факта соответствия мелиоративного сооружения требованиям целевого назначения и виду разрешенного использования земельного участка с №.

С учетом изложенного, Колыхалов Д.В. указывает, что мелиоративное сооружение полностью соответствует условиям, предусмотренным п.3 ст.222 ГК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Колыхалов Д.В. полагает также, что в отношении требования о сносе этого объекта истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что истец имел реальную возможность узнать о факте создания сооружения и до подачи жалобы Васильевой Н.С.

Относительно возведенной бетонной стены, Колыхалов Д.В. указал, что из заключения специалистов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №65 от 15.05.2023 следует, что бетонная стена представляет собой одноэтажную объемную строительную систему длиной 56м. и высотой 3,15 м. при ширине 0,24 м., расположенную на земельном участке с № имеющую только надземную часть (без подвала), включающую в себя три помещения с отдельными входами, предназначенные для механической безопасности и устойчивости бетонной стены от обрушения, а также параллельно для хранения инвентаря. Бетонная стена функционально необходима для защиты от обрушения и сползания земляных масс со смежного земельного участка с № в том числе, в целях сохранения земель сельскохозяйственного назначения.

Бетонная стена является объектом капитального строительства, в полном объеме соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», законодательству Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, нормам и правилам проектирования, и действующим стандартам, в том числе, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Размещение защитных сооружений возможно на земельных участках с любым видом разрешенного использования. Не создает угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указал, что истец Администрация Кемеровского муниципального округа в обоснование позиции о том, что указанное сооружение нарушает правовой режим земельного участка с № не предоставил никаких доказательств. Нарушений земельного законодательства при размещении бетонной стены длиной 56 м. не установлено.

С учетом изложенного, бетонная стена полностью соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Колыхалов Д.В. указал также, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не влечет за собой применения крайней меры в виде сноса спорных построек. Указал, что он не получал разрешение на строительство, так как считал, что спорные сооружения являются объектами вспомогательного использования.

Отсутствие разрешения (формальные нарушения градостроительного законодательства) само по себе не является основанием для сноса или для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Указал также, что собственник вправе использовать земельный участок в соответствии с любым основным или вспомогательным видом разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территории. Земельные участки с № находятся в территориальной зоне СХ-1.

Из Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 № 496 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение» следует, что для зоны СХ-1 основным видом разрешенного использования являются как «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», так и «Питомники».

Из материалов надзорного производства, предоставленного в материалы дела прокуратурой Кемеровского района, не следует, что на земельных участках с № строительство вообще запрещено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ стало сомнение относительно функционального назначения мелиоративного сооружения. Дело об административном правонарушении было прекращено административным органом в связи с отсутствием состава правонарушения. За создание бетонной стены дело об административном правонарушении не возбуждалось, так как не установлено никаких признаков нарушения земельного законодательства.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Росреестра и решением Кемеровского районного суда по делу об административном правонарушении установлен факт отсутствия в действиях Колыхалова Д.В. нарушения земельного законодательства при строительстве мелиоративного сооружения. Росреестр и суд рассматривали дело, исходя из момента совершения действия, и пришли к выводу, что даже при наличии вида разрешённого использования «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» размещение спорного сооружения не нарушает правовой режим использования земельного участка.

        Из приложения № 2 Приказа Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Один из спорных объектов относится к объектам мелиорации, а другой является защитным сооружением.

Строительство спорных объектов возможно как с видом разрешенного использования «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», так и «Питомники».

Таким образом, Колыхалов Д.В. полагает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что спорные объекты невозможно сохранить, в тоже время они соответствуют всем условиям, предусмотренным п.3 ст.222 ГК РФ.

При обращении в суд со встречным иском, Колыхалов Д.В. просил признать за ним право собственности на сооружение, площадью 621,31 кв.м, расположенное на земельных участках с №. Признать за ним право собственности на сооружение, длиной 56м, расположенное на земельном участке с №.

Определением суда от 14.06.2023 встречные исковые требования Колыхалова Д.В. были приняты к производству суда (т.3 л.д.198).

В ходе судебного разбирательства истец Колыхалов Д.В. неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просит: признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 649,9 кв.м., назначение: сооружение ирригационных и мелиоративных систем, расположенное на земельных участках с №

Признать за ним право собственности на сооружение, протяженностью 69,27 м., назначение: сооружение противооползневое, расположенное на земельных участках с №

Определением суда от 26.06.2024 уточненные встречные исковые требования Колыхалова Д.В. приняты к производству суда (т.4 л.д.151-152).

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечено ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (т.5 л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Администрации Кемеровского муниципального округа, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа - Савченко А.Е., действующая на основании доверенностей от 29.12.2023 №, сроком до 31.12.2024 (т. 4 л.д.92) доводы и требования искового заявления подержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Колыхалова Д.В. в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.3 л.д.222-225).

Суду пояснила, что земельные участки с № относятся к землям сельхозугодий, на которых строительство запрещено. Размещением спорного сооружения на земельном участке с №, нарушено целевое использование указанного земельного участка.

Указанное сооружение, которое экспертом отнесено к мелиоративному сооружению, является объектом незавершенного строительства. В отсутствие проекта мелиорации, при введении объекта в эксплуатацию, нет оснований полагать, что оно будет использоваться в качестве мелиоративного сооружения.

В связи с чем, настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований Колыхалова Д.В. просила отказать.

Ответчик (истец) Колыхалов Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика (истца) Колыхалова Д.В. - Баев В.Д., действующий на основании доверенности № от 22.07.2022, сроком на пять лет (т.1 л.д.32-33, т.4 л.д.96, т.5 л.д.34), Берникова Ю.К., действующая на основании доверенности № от 18.06.2024, сроком на пять лет (т.4 л.д.93), Михасев С.В., действующий на основании доверенности № от 03.05.2023, сроком на три года (т.5 л.д.52), возражали против удовлетворения исковых требований Администрации Кемеровского муниципального округа по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.39-48), а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представитель Колыхалова Д.В. - Баев В.Д. суду пояснил, что спорный объект находится на двух земельных участках, что предопределяет необходимость исследования назначения каждого участка с точки зрения возможности создания на них спорного объекта.

Земельный участок с № (категория земель населенных пунктов) имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» данный вид разрешенного использования предусматривает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, на земельном участке с № возможно осуществлять строительство.

Земельный участок с № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому спорный объект должен соответствовать целевому назначению земельного участка.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 20.11.2019 № 122-03 «О перечне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Кемеровской области - Кузбасса, использование которых для других целей не допускается» утвержден перечень земельных участков, которые являются особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями, использование которых для других целей не допускается. Земельный участок Колыхалова Д.В. не входит в этот перечень.

Из материалов дела следует, что земельный участок с № попадает под действие градостроительного регламента зоны сельскохозяйственного назначения СХ-1.

Спорный земельный участок не включает в себя земли, которые являются сельскохозяйственными угодьями.

Таким образом, каждый из земельных участков, на которых расположено спорное строение, предусматривают возможность строительства объектов капитального строительства. Однако, исходя из целевого назначения земельного участка с №, этот объект должен использоваться для целей сельского хозяйства.

Спорный объект по своему назначению является резервуаром для забора воды, необходимой для производства сельскохозяйственной продукции, которая высажена на земельном участке с № и которую планируется высаживать в ходе освоения смежного земельного участка с №, площадью 17700 кв.м., находящегося в собственности Колыхалова Д.В.

При возведении спорных построек, не было необходимости получать разрешение на строительство.

Указал также, что объект, созданный на земельных участках Колыхалова Д.В., не создает угрозу причинения жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Свою позицию о возможности размещения объектов мелиорации на сельскохозяйственных угодьях обосновывал тем, что Примечанием №2 к Классификатору видов разрешенного использования, допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек

Указал также, что в действиях Колыхалова Д.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом (т.5 л.д.36-38).

Доводы и требования встречного искового заявления представители Колыхалова Д.В. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо Васильева Н.С., ее представители Калинин В.Н., Новиков А.Н., действующие на основании доверенности № от 27.08.2024, сроком на пять лет (т.4 л.д.240), доводы и требования искового заявления Администрации Кемеровского муниципального округа поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Колыхалова Д.В. по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.4 л.д. 241-248, т.5 л.д. 53-63, 91-97).

Свою позицию обосновывали тем, что процедура мелиорации земель проводится исключительно в определенном законом порядке с согласованиями уполномоченных органов. Земельные участки с № к мелиорируемым землям уполномоченными органами не относились, ответчик проект мелиорации не согласовывал. Оснований для проведения мелиорации на указанных земельных участках не имелось.

Полагали, что сооружение площадью 649,9 кв.м., расположенное на земельных участках № относится к гидротехническому сооружению.

Сооружение бетонной стены, расположенное на земельных участках № не относится к защитным. Полагали, что его строительство не являлось объективной необходимостью.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу, Филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу Захаркиной А.В., действующей на основании доверенности №, сроком до 31.12.2025 (т.4 л.д.8), в суд поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ППК «Роскадастр» (т.4 л.д.9).

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз».

Представителем третьего лица ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» Южаниной А.С., действующей на основании доверенности от 14.06.2024 №, сроком на один год (т.5 л.д.43) представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которому ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» поддерживает требования Администрации Кемеровского муниципального округа и возражает против удовлетворения встречных исковых требований Колыхалова Д.В. по следующим основаниям.

При строительстве объекта недвижимости площадью 649,9 кв.м., расположенного на земельных участках с №, не были соблюдены необходимые требования законодательства (проект мелиорации земель на земельные участки не согласован, в отношении объекта недвижимости не проведены проектно-изыскательные работы (ПИР), разрешение на строительство не получено, паспортизация объекта не пройдена).

По своим функциональным характеристикам объект недвижимости не является объектом мелиорации. Территория земельных участков с № не отнесена к мелиорируемым землям, проект мелиорации для данных земельных участков не разрабатывался. Основания для проведения мелиорации на данной территории отсутствуют. Самовольное проведение мелиорации может причинить вред земельным участкам и привести к ухудшению плодородных свойств почвы. Указала также, что разрешенное использование земельных участков не предполагает размещение на них объектов мелиорации или гидротехнических сооружений.

В отсутствие разработанного и утвержденного проекта мелиорации в установленном законом порядке бесконтрольное внесение воды на почву земельных участков с №, проведение иных мелиоративных мероприятий может привести к опасному состоянию – переувлажнению почвы и иным негативным последствиям, что может повлечь деградацию земель сельхозназначения и выводу их из оборота, а также создать негативное влияние для рядом расположенных земельных участков.

Полагала, что имеющаяся в материалах дела проектная документация, а также заключения специалистов, заключение эксперта, технический паспорт не могут подменить проектную документацию, которая подлежит разработке и утверждению в соответствии с Законом «О мелиорации», и которая в обязательном порядке должна быть разработана Колыхаловым Д.В.

В связи с чем, считала, что строительство и эксплуатация спорных объектов не соответствует требованиям ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.6 ст.79 ЗК РФ и является экологически опасным.

Полагала, что ответчик пытается легализовать объекты недвижимости, которые не имеют никакого отношения к мелиорации земель, действия Колыхалова Д.В. направлены на создание отдельно стоящего гидротехнического сооружения в целях его использования в иных немелиоративных целях под видом мелиоративной системы.

В связи с указанными обстоятельствами просила удовлетворить исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа, в удовлетворении встречных исковых требований Колыхалова Д.В. отказать в полном объеме (т.5 л.д.39-42, 87-90).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика) Администрации Кемеровского муниципального округа, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа — Савченко А.Е., представителей ответчика (истца) Колыхалова Д.В. - Баева В.Д., Берниковой Ю.К., Михасева С.В., третьего лица Васильевой Н.С, ее представителей — Новикова А.Н., Калинина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колыхалов Д.В. является собственником земельных участков с №. Указанные земельные участки образовались в результате разделения земельного участка с №, в составе категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», расположенного по <адрес>

Площадь земельного участка с № составляет 1500 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.6-15, т.4 л.д.174-175).

Площадь земельного участка с № составляет 17700 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.4 л.д.176-176об.)

Колыхалов Д.В. также является собственником земельного участка с № площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.16-19, т.4 л.д.175-175об.).

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1.1 – жилая зона с малоэтажными жилым и домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством.

Земельные участки с № отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур».

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение» указанные земельные участки находятся в зоне СХ1- зона сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК): применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3); решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 5).

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); в составе земель сельскохозяйственного назначения они имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п.2 ст.77, п.1 ст.79 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Так, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, установлен перечень видов разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственных угодий, с видами сельскохозяйственного использования с кодами 1.1 – 1.20, предусматривающими возможность ведения сельского хозяйства, в том числе, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом, вид разрешенного использования с кодом 1.2 – «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» предусматривает осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур.

Факт отнесения земельного участка с № к землям сельхозугодий установлен в решении Кемеровского районного суда от 28.11.2023 по делу по иску прокурора Кемеровского района в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельных участков, возложении обязанности, вступившем в законную силу 26.03.2024.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что согласно растровой подложки, представленной Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу, в границы земельных участков с № входят сельскохозяйственные угодья - пашни и пастбища.

Спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Колыхалову Д.В., относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, в силу закона имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, градостроительное зонирование в отношении которых не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, в связи с чем, виды разрешенного использования не могут быть изменены, действует принцип сохранения целевого использования земельных участков (т.4 л.д. 218-225, 226-232, 233-237).

Указанная растровая подложка также находится в материалах дела об административном правонарушении №30-ЗН/2022, возбужденного в отношении Колыхалова Д.В. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (т.3 л.д.34).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 28.11.2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы представителя истца (ответчика) Администрации Кемеровского муниципального округа, третьего лица Васильевой Н.С. и ее представителей, а также представителя ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» о том, что земельные участки с № относятся к землям сельхозугодий.

Как следует из материалов дела, по результатам выездного обследования земельного участка с <адрес>, проведенного КУМИ Кемеровского муниципального округа 11.03.2022, установлено, что на указанном земельном участке с разрешенным видом использования «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» ведутся строительные работы. Из-под снежного покрова виден бетонный фундамент, выходящий за границы обследуемого земельного участка.

Согласно приложению к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 на земельном участке с разрешенным видом использования «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» разрешается осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масляничных, эфиромасличных м иных сельскохозяйственных культур.

Таким образом, при использовании земельного участка с № выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ, о чем КУМИ Кемеровского муниципального округа составлено Заключение №2 от 11.03.2022 (т.1 л.д.24-25), с приложением фотографий (т.1 л.д.26-28).

Судом также установлено, что по обращению Васильевой Н.С. о нарушении требований земельного законодательства, прокуратурой Кемеровского района была проведена проверка, в рамках которой совместно со специалистами КУМИ Кемеровского муниципального района осуществлен осмотр земельных участков с № с целью установления фактов, изложенных в обращении.

В ходе выездной проверки частично подтверждены факты, изложенные в обращении заявителя, что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.57, 58-65, 68-69, 72-73).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на земельных участках с № Колыхаловым Д.В. были возведены объекты капитального строительства, одно их которых по утверждению Колыхалова Д.В. является мелиоративным сооружением, второе - бетонная (подпорная) стена, выполняет защитную функцию, необходима для защиты от обрушения и сползания земляных масс со смежного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Администрация Кемеровского муниципального округа ссылалась на то, что разрешенное использование земельного участка с №, который относится к землям сельхозугодий, не допускает строительство на нем объекта капитального строительства. Кроме того, строительство объекта было осуществлено в отсутствие разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации указала, что спорное сооружение, которое размещено на земельных участках с № мелиоративным не является, доказательств того, что принадлежащие Колыхалову Д.В. земельные участки нуждаются в проведении мелиоративных мероприятий им не представлено, проект мелиорации в установленном законом порядке разработан и согласован с уполномоченным органом не был.

Указанные доводы истца (ответчика) Администрации Кемеровского муниципального округа поддержали в ходе судебного разбирательства третье лицо Васильева Н.С. и ее представители.

Возражая против указанных доводов представителя истца (ответчика) и третьего лица, представитель ответчика (истца) Колыхалова Д.В. - Баев В.Д. в ходе судебного разбирательства, настаивал на том, что объект капитального строительства, возведенный Колыхаловым Д.В. на земельных участках с №, является мелиоративным сооружением, которое было возведено им для дальнейшего сельскохозяйственного использования.

Указал, что Колыхалов Д.В. приобрел земельные участки с пониженным уровнем плодородия почв, на земельном участке Колыхалов Д.В. выращивает плодовые деревья, которые нуждаются в орошении. Объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке Колыхалова Д.В. выполняет мелиоративную функцию. Работы по строительству мелиоративного сооружения были выполнены в соответствии с проектной документацией.

Полагал, что каждый из земельных участков, на которых расположено спорное строение, предусматривают возможность строительства объектов капитального строительства. Однако, исходя из целевого назначения земельного участка с №, этот объект должен использоваться для целей сельского хозяйства.

Размещение объекта мелиорации не противоречит правовому режиму земельного участка с видом разрешенного использования «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур».

В подтверждение указанных доводов, представителями ответчика (истца) Колыхалова Д.В. в ходе судебного разбирательства была представлена проектная документация в отношении спорного объекта – «Мелиоративное сооружение», подготовленная ООО «Проектно-строительная компания «ПрофСтрой» в 2020 году. Согласно пояснительной записке главного инженера проекта ФИО1, проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (т.2 л.д.15-55).

Согласно Техническому паспорту на сооружение, подготовленного ООО «Кадастровые решения» по состоянию на 25.05.2023, назначение объекта – сооружения ирригационных и мелиоративных систем, наименование – мелиоративное сооружение.

Мелиоративное сооружение представляет собой одноэтажную объемную строительную систему, имеющую только надземную часть (без подвала), включающую в себя помещения с отдельными входами, предназначенные для установки оборудования мелиоративной установки.

Год постройки – 2022 год, площадь застройки – 649,9 кв.м. (т.3 л.д.205-207).

Так, согласно Техническому заключению о состоянии и назначении мелиоративного сооружения, расположенного по <адрес> (ПСК-2022-081-ТО) подготовленного по заказу Колыхалова Д.В. ООО «Проектно-строительная компания «ПрофСтрой» в 2022 году, спорное сооружение построено и обладает признаками соответствующими Федеральному закону от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» и Федеральному закону от 27.12.2019 №477-ФЗ и СП 100.13330.2016 Мелиоративные системы и сооружения.

Спорное сооружение отвечает всем признакам мелиоративной системы, представляющей собой оросительную сеть импульсного дождевания, состоящую из насосной станции, распределительных стальных труб диаметром от 50 до 80мм, поливных полиэтиленовых импульсных дождевателей, средств управления и т.д. Оросительная сеть полузакрытого типа, она состоит из открытых бетонированных каналов и лотков и закрытой внутрихозяйственной сети, из которой дождевальные машины и установки забирают воду.

Данное сооружение необходимо для обеспечения сельскохозяйственной деятельности на рассматриваемых земельных участках.

Сточные, талые и дождевые воды, собираемые в открытом бассейне, не могут применяться исключительно для мелиоративных целей, в связи с отсутствием какой-либо системы очистки/фильтрации. Иные цели для применения данной конструкции не предусмотрены (т.1 л.д.182-200).

Согласно Заключению специалистов №65 АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 15.05.2023, рассматриваемое сооружение отвечает всем признакам мелиоративной системы; мелиоративное сооружение является сооружением вспомогательного назначения. Мелиоративное сооружение выполнено в виде жесткой конструктивной схемы с несущими монолитными железобетонными стенами и перекрытием, в которых вертикальные и горизонтальные нагрузки передаются, воспринимаются фундаментом. Пространственная жесткость мелиоративного сооружения обеспечена за счет перевязки вертикальных и горизонтальных связей стен и перекрытий.

Мелиоративное сооружение обладает всеми существующими признаками объекта капитального строительства.

Мелиоративное сооружение в целом соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям строительных, градостроительным, противопожарных и ирных норм и правил, в том числе, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Мелиоративное сооружение в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т.3 л.д.65-137).

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, представитель Колыхалова Д.В. указывал также на то, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по использованию и охране земель от 17.01.2023 №7-042-2023/2, размещение объекта мелиорации на земельном участке с № не противоречит его использованию по целевому назначению, в отношении Колыхалова Д.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (т.1 л.д.213-219).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.04.2023 постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по использованию и охране земель от 17.01.2023 №7-042-2023/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Колыхалова Д.В. было оставлено без изменения (т.3 л.д.59-61).

Представитель Колыхалова Д.В. полагал, что указанное постановление и решение по делу об административном правонарушении имеет преюдициальоное значение при разрешении вопроса о том, соответствует ли спорное сооружение правовому режиму земельного участка.

Кроме того, на земельных участках, с № Колыхаловым Д.В., как указал его представитель Баев Д.В., в целях защиты от обрушения и сползания земляных масс со смежного земельного участка проведены строительные работы по возведению противооползневого сооружения – подпорной бетонной стены.

Согласно сведениям Технического паспорта, составленного по состоянию на 25.05.2023 ООО «Кадастровые решения» на указанный объект (тип объекта – сооружение, назначение – сооружения противооползневые, наименование – бетонная стена с внутренними помещениями).

Бетонная стена представляет собой одноэтажную объемную строительную систему длиной 69,27м и высотой 3,15м при ширине 0,24м., включающую в себя три помещения с отдельными входами, предназначенными для механической безопасности и устойчивости бетонной стены от обрушения, а также параллельно для хранения инвентаря. Бетонная стена функционально необходима для защиты от обрушения и сползания земляных масс со смежного земельного участка (т.3 л.д.208-210).

Из представленного Колыхаловым Д.В. заключения специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №65 от 15.05.2023 следует, что бетонная стена функционально необходима для защиты от обрушения и сползания земляных масс со смежного земельного участка с №, в том числе, в целях сохранения земель сельскохозяйственного назначения. Иные цели для указанной бетонной стены не могут быть предусмотрены. Бетонная стена является объектом сооружением вспомогательного назначения. Указанная бетонная стена обладает всеми существующими признаками капитального строительства (т.3 л.д.65-137).

Судом установлено, что разрешение на возведение подпорного сооружения (бетонной стены) на земельных участках, с № Колыхалову Д.В. администрацией не выдавалось.

Заявляя требования о признании спорного сооружения — бетонной стены самовольной постройкой и демонтаже указанного сооружения, представитель администрации Кемеровского муниципального округа ссылалась на то, что у Колыхалова Д.В. отсутствовала разрешительная документация на возведение спорного объекта, указав также, что Колыхаловым Д.В. не доказан факт отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда от 04.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено эксперту СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.4 л.д.15-22).

Согласно Заключению эксперта №17/4-17/282 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 17.05.2024:

По первому вопросу: объект капитального строительства — бетонное сооружение, площадью 649,9 кв.м., расположенное на земельных участках с <адрес> не выполняет в полной мере мелиоративную функцию, так как представляет собой объект незавершенного строительства, а именно, не закончены работы по спускным устройствам, по инженерному оборудованию. Указанный объект капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» в части наличия технического паспорта БТИ.

По второму вопросу: функциональное назначение помещений в составе бетонного сооружения, площадью 649,9 кв.м., расположенное на земельных участках с № - подсобные, складские. Стены, перегородки, перекрытия железобетонные, не закончены элементы внутренней отделки. Установить необходимость и участие каждого из исследуемых помещений в участии мелиоративных мероприятий дождевыми и талыми водами не представляется возможным, ввиду незавершенности объектов. Схема работы мелиоративного сооружения после его 100% завершения будет заключаться в следующем: талые и атмосферные воды после осадков аккумулируются в открытом бассейне, и должны очищаться после окончания работ по установке фильтров. Далее дождевальные машины должны забирать воду из открытых каналов и поливать земельные участки с находящимися на них посадками.

Помещения 1-2 - складское помещение; помещения 3-7 - по своему функциональному назначению помещения имеют назначение подсобных. Имеется навес над входом.

Исследуемое бетонное сооружение расположено на земельных участках с №. Расположение данного бетонного сооружения по отношению к иным объектам естественного и искусственного происхождения, расположенных в границах вышеуказанных земельных участков - сооружение расположено на северо-западе относительно жилого дома, на северо-востоке от сооружения подпорной стенки.

По третьему вопросу: бетонная стена представляет собой одноэтажную объемную строительную систему длиной 69,27 м и высотой 3,15м при ширине 0,24м, включающую в себя три помещения с отдельными входами, предназначенными для механической безопасности и устойчивости бетонной стены от обрушения, а также параллельно для хранения инвентаря. Бетонная стена функционально необходима для защиты от обрушения и сползания земляных масс со смежного земельного участка.

Бетонная стена является объектом капитального строительства, длиной 69,27м и высотой 3,15м при ширине 0,24м, площадью 50,6 кв.м., расположенная на земельных участках, с №, является укрепительной и применена для удержания грунта на уклонах местности.

Помимо основных функций, укрепляющие стенки позволяют решить ряд задач по планировке и оформлению участка: организовать оптимальное террасирование, рационально использовать садовые площади; наполнить горизонтальные площадки, образующиеся при террасировании, плодородным слоем и создать благоприятные условия для роста растений; разделить участок на зоны – функциональные и эстетические.

Подпорная стена состоит из основных частей: фундамент – подземная часть стенки; тело – надземная (видимая) часть несущей конструкции; дренаж и водоотвод, необходимые для повышения прочности подпорной стенки.

Назначение сооружения – противооползневое; по способу возведения – монолитные; по конструктивному решению достижения устойчивости (по массивности): массивная. По глубине заложения: глубокого заложения; по высоте: высокие; по расположению: связанные с примыкающими сооружениями; по материалу изготовления: монолитный железобетон.

Установлено, что под подпорной стенкой расположены три вспомогательных помещения: 1 – размером 2,59*7,09м, высотой – 2,46м; 2 – размером 2,59 *6,6м, высотой 2,5м; 3- размером 2,59*7,4,96, высотой 2,4 м. Над входом в помещения выполнен навес. Общая площадь помещений составляет 50,6 кв.м. Общая площадь бетонной стены составляет 69,27 м (протяженность), ширина (по фактическим замерам) 0,24м -69,27 *0,25= 17,31 кв.м.

Вес горизонтальной нагрузки составляет 1416,7 кг/ м3. Проектные решения подпорных сооружений должны обеспечивать невозможность наступления какого-либо предельного состояния с требуемой степенью надежности.

По четвертому вопросу: Бетонное сооружение площадью 649,9 кв.м и бетонное сооружение (бетонная стена) длиной 69,27 м, расположенное на земельных участках с №, расположенные по <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных правил, в том числе, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

По пятому вопросу: Исходя из проведенных инструментальных исследований и обследований бетонных сооружений, эксперт пришел к выводу, что указанные бетонные сооружения не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указанные сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если рассматривать случай демонтажа подпорной стенки, то со 100% долей вероятности, будет угроза сползания грунта на земельный участок Колыхалова Д.В., повреждение имеющихся насаждений на земельном участке, учитывая массу грунта весом почти в 1,5 тонны (т.4 л.д.27-81).

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024, опрошенная в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, эксперт ФИО2 поддержала выводы, данные ею в экспертном заключении.

Суду пояснила, что в ходе проведения экспертизы не было установлено иное назначение спорного объекта - бетонного сооружения, площадью 649,9 кв.м., кроме как мелиоративное, не установлено. В полной мере объект капитального строительства не выполняет мелиоративную функцию, имеется начальный этап выполнения дренажной системы, наличие насосов в подсобных помещениях, наличие подземных водораспределительных каналов, которые идут под землей к месту будущего полива на земельном участке. Дренажная система не может работать без подключенных насосов.

Строительство спорного сооружения не завершено, инженерное оборудование до конца не смонтировано, не установлены насосы, не закончена дренажная система и отделка помещения.

Бетонная стена является укрепительной, применена для удержания грунта на уклонах местности.

Суд считает заключение экспертов №17/4-17/282 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 17.05.2024 обоснованными и достоверными, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение эксперта составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Разрешая исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа, а также встречные исковые требования Колыхалова Д.В., суд также учитывает следующее.

Согласно ст.1 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земель, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственное производство неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры сельскохозяйственных угодий.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», отношения, возникающие в процессе использования земель сельскохозяйственного назначения, земель лесного фонда, земель водного фонда, регулируются настоящим Федеральным законом в соответствии с земельным, водным, лесным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

Мелиорация земель - деятельность, направленная на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство плодородия земель, путем проведения мелиоративных мероприятий и их научное и производственно-техническое обеспечение (ст. 1 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»).

Процедура мелиорации в соответствии с законодательством проходит строго в соответствии с установленной процедурой, при выполнении которой проверяется необходимость, как осуществления мелиорации, так и ее влияние на окружающую среду, безопасность человека и соблюдение иных требований законодательства.

Проведение мелиорации в нарушение установленной процедуры является незаконным и может повлечь причинения вреда окружающей среде. Любые мелиоративные мероприятия, проводимые в нарушение закона о мелиорации, несут угрозу причинения вреда объектам окружающей среды, в том числе земельным участкам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 4-ФЗ под мелиорацией земель понимается коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиоративными мероприятиями признаются: проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание мелиоративных защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Мелиорируемые земли - земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий.

    В ст.2 Закона «О мелиорации» установлены два вида объектов мелиорации: мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

    Мелиоративные системы -комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, а также агролесомелиоративные насаждения.

    Отдельно расположенные гидротехнические сооружения - инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ) мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила.

Законодательством к мелиоративным мероприятиям, в том числе, отнесено строительство мелиоративных систем и отдельно стоящих гидротехнических сооружений.

Осуществление мелиоративных мероприятий не должно приводить к ухудшению состояния окружающей среды. Мелиоративные мероприятия осуществляются с соблюдением требований земельного, водного, лесного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о недрах, о растительном мире и о животном мире (ст. 32 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществление мелиорации земель независимо от их целевого назначения, а также осуществление эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений не должно приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем. При осуществлении указанных мелиоративных мероприятий должны проводиться мероприятия в области охраны окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок разработки проектов утвержден Приказом Минсельхоза России от 15.05.2019 № 255 (далее - Приказ от 15.05.2019 № 255).

В состав проектов мелиорации включаются положения, которые обосновывают необходимость проведения мелиорации на определенной территории в соответствии с определенным видом мелиорации (п. 5 Приказа от 15.05.2019 № 255), которые определены ст. 5 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ.

При разработке проектов анализируются сведения государственного реестра земель сельскохозяйственного назначения, результаты проведения почвенных, геоботанических и иных обследований земельного участка, а также сведения о составленных по результатам проведения почвенных, геоботанических и иных обследований планах проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В случае, если указанные данные свидетельствуют об отсутствии необходимости в мелиорации, последняя не должна проводиться, проект не согласовывается.

Проект должен включать: обоснование необходимости проведения выбранного типа и вида мелиорации на земельном участке с учетом характеристик мелиорируемого земельного участка, в том числе геоморфологии и рельефа земельного участка, его гидрологических, гидрогеологических, инженерно-геологических и почвенно-мелиоративных условий. Обоснование должно быть подготовлено с учетом действующих актов законодательства Российской Федерации, а также документов по стандартизации, норм и правил в области мелиорации земель, в соответствии с которыми планируется проведение мелиорации; схему расположения мелиоративной системы и (или) отдельно расположенного гидротехнического сооружения (для проектов мелиорации, предусматривающих гидромелиорацию земель); перечень мероприятий по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 5 Приказа от 15.05.2019 № 255).

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, считает заслуживающими внимания доводы представителей третьего лица Васильевой Н.С., а также представителя третьего лица ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», о том, что спорное бетонное сооружение, площадью 649,9 кв.м., расположенное на земельных участках с №, относится к гидротехническим сооружениям (понятия «мелиоративное сооружение» Закон о мелиорации не содержит).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика (истца) не оспаривалось, что проект мелиорации Колыхаловым Д.В. не разрабатывался, не утверждался уполномоченным органом.

Доказательств того, что земельные участки с № относятся к мелиолируемым землям, на них необходимо проведение мелиоративных мероприятий стороной ответчика (истца) также в ходе судебного разбирательства не представлено.

Строительство данного объекта не согласовано в установленном законом порядке, разрешение на строительство Колыхаловым Д.В. получено не было.

Таким образом, размещение объекта недвижимости на территории земельных участков Колыхалова Д.В. приводит к нецелевому использованию участка, незаконному размещению объектов недвижимости, уничтожению почвы непосредственно под объектом недвижимости, которая должна быть использована под посадки, также угрозу причинения вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Факт того, что спорное сооружение относится к объекту недвижимости, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Так, спорное сооружение неразрывно связано землей, и его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба назначению невозможно, указанное сооружение носит постоянный характер, является объектом незавершенного капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное бетонное сооружение, площадью 649,9 кв.м., расположенное на земельных участках с № возведено Колыхаловым Д.В. с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с №, без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами.

Земельный участок с № относится к сельскохозяйственным угодьям, градостроительный регламент на которые не устанавливается, использование указанного земельного участка для капитальной застройки и последующей эксплуатации объектов строительства невозможно, поскольку для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выстроенный Колыхаловым Д.В. объект - бетонное сооружение, площадью 649,9 кв.м., расположенное на земельных участках с № обладает признаками самовольной постройки.

При этом, объект возведен на неотведенном для соответствующих целей земельном участке, без наличия разрешения на строительство, а также проекта мелиорации.

Допущенные ответчиком (истцом) Колыхаловым Д.В. при возведении спорного объекта нарушения норм земельного законодательства признаются судом существенными.

Довод представителя ответчика (истца) Колыхалова Д.В. - Баева В.Д. о том, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.04.2023, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что размещение объекта мелиорации на земельном участке с № не противоречит его использованию по целевому назначению, подлежит отклонению судом, поскольку, как на дату вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (17.01.2023), так и на дату вынесения решения судом (17.04.2023) вид разрешенного использования земельных участков с №, по заявлению Колыхалова Д.В. был изменен на «питомники», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 21.10.2022 (т.1 л.д.74-76, 77-79).

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа о признании самовольной постройкой – бетонного сооружения, площадью 649,9 кв.м., расположенного на земельных участках с №, обязании Колыхалова Д.В. снести указанную самовольную постройку, и привести земельный участок с № в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем выполнения за свой счет работ по восстановлению плодородного слоя почвы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая право ответчика (истца) Колыхалова Д.В. на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчика срок для совершения указанных действий – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд считает указанный срок для выполнения возложенной на него судом обязанности разумным и обоснованным.

Доводы представителей ответчика (истца) Колыхалова Д.В. о том, что истцом (ответчиком) Администрацией Кемеровского муниципального округа пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума N 44, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Разрешая требования Администрации Кемеровского муниципального округа о признании бетонной стены самовольной постройкой, демонтаже указанной самовольной постройки, а также встречные исковые требования Колыхалова Д.В. о признании права собственности на указанную самовольную постройку, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание заключение экспертов №17/4-17/282 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 17.05.2024, согласно которому бетонная стена представляет собой одноэтажную объемную строительную систему длиной 69,27м и высотой 3,15м при ширине 0,24м, включающую в себя три помещения с отдельными входами, предназначенными для механической безопасности и устойчивости бетонной стены от обрушения, а также параллельно для хранения инвентаря. Бетонная стена функционально необходима для защиты от обрушения и сползания земляных масс со смежного земельного участка.

    Отсутствуют доказательства наличия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе администрации, угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной стены.

Доводы представителя истца (ответчика) Администрации Кемеровского муниципального округа о том, что спорный объект возведен Колыхаловым Д.В. в отсутствие разрешительной документации, подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие разрешения не может служить единственным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство подпорной стены (проведения противооползневых мероприятий), как вспомогательного объекта недвижимости, не требуется.

При этом достаточных и объективных доказательств того, что путем установки подпорной стены на земельных участках с <адрес>, нарушены права истца (ответчика) Администрации Кемеровского муниципального округа, а также права и законные интересы иных лиц не представлено.

Согласно выводу эксперта по третьему вопросу, бетонная стена функционально необходима для защиты от обрушения и сползания земляных масс со смежного земельного участка, учитывая рельеф местности.

Таким образом, согласно выводам эксперта, демонтаж спорного объекта - подпорной стены может способствовать сползанию грунта на земельный участок Колыхалова Д.В., повреждение имеющихся насаждений на земельном участке.

Доводы стороны третьего лица Васильевой Н.С. о том, что Колыхалов Д.В. сам создал условия, для которых было построено спорное сооружение, со ссылкой на спутниковые снимки, представленные в материалы дела (т.5 л.д.98-99), подлежат отклонению судом, поскольку они не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив представленные ответчиком (истцом) Колыхаловым Д.В. доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, ее возведение необходимо для защиты от обрушения и сползания земляных масс со смежного земельного участка.

Таким образом, бетонная стена длиной 69,27 м и высотой 3,15м при ширине 0,24м не представляет собой объект недвижимого имущества, имеющий самостоятельное хозяйственное назначение, а является подпорной стеной, возведенной с целью проведения Колыхаловым Д.В. противооползневых мероприятий, тогда как получение разрешения для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) как самостоятельного объекта, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Она не может быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что спорное бетонное сооружение расположено на землях сельхозугодий, где размещение таких объектов запрещено, между тем, принимая последствия демонтажа спорного объекта (сползание грунта), оснований для сноса подпорной бетонной стены суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Администрации Кемеровского муниципального округа о признании самовольной постройкой спорной бетонной стены и ее сносе надлежит отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колыхалова Д.В. о признании права собственности на самовольные постройки надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа к Колыхалову Дмитрию Викторовичу о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства - бетонное сооружение, площадью 649,9 кв.м., расположенное на земельных участках с №, принадлежащих Колыхалову Дмитрию Викторовичу.

Обязать Колыхалова Дмитрия Викторовича демонтировать бетонное сооружение, площадью 649,9 кв.м, расположенное на земельных участках с №, и привести земельный участок с № в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем выполнения за свой счет работ по восстановлению плодородного слоя почвы в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Кемеровского муниципального округа к Колыхалову Дмитрию Викторовичу – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колыхалова Дмитрия Викторовича к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на самовольные постройки – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий                                              Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 12.11.2024.

Судья                                                                             Ю.Н. Почекутова